Московской государственной  коммерческой   фирмой   "Союз"   -
   правопреемником Главмосплодоовощпрома    в     части     имущества
   плодоовощной базы,  расположенной  по  ул.  Братьев  Фомченко,  19
   (Сетуньская база   No.   2),   предъявлен    иск    о    признании
   недействительным договора  аренды  на  имущество  указанной  базы,
   заключенного 25 апреля 1990 г.  между Главмосплодоовощпромом и АПК
   "Сетунь".
       Дело неоднократно  рассматривалось  Госарбитражем,   а   затем
   арбитражным судом  Москвы,  который определением от 27 мая 1992 г.
   оставил иск  без  рассмотрения  по  мотивам  невыполнения   истцом
   требования суда  о  предоставлении доказательств,  на чьем балансе
   находилось имущество  базы  на  момент  заключения   оспариваемого
   договора аренды.
       Постановлением кассационной коллегии арбитражного суда  Москвы
   от 27 июля 1992 г.  это определение было отменено, дело направлено
   для рассмотрения по существу.  При  этом  коллегией  указано,  что
   истцом предоставлены копии  решения Госарбитража Москвы от 23 июля
   1991 г.  и постановления заместителя Главного госарбитра Москвы от
   15 ноября 1991 г.,  которыми установлен факт нахождения Сетуньской
   плодоовощной базы No.  2 до декабря 1990 г.  на балансе Ленинского
   ОРПО. Дополнительных доказательств этого не требуется, поскольку в
   соответствии со ст.  42 АПК РФ факты,  установленные вступившим  в
   законную силу  решением  арбитражного  суда  при разрешении одного
   спора, не доказываются при разрешении  других  споров,  в  которых
   участвуют те же организации и граждане - предприниматели.
       Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в порядке
   надзора на   постановление   кассационной   коллегии   на  предмет
   исключения из постановления  указания  о  преюдициальном  значении
   решения Госарбитража Москвы от 23 июля 1991 г.  по делу No. 6-1003
   для данного спора.
       По смыслу   приведенной  судом  нормы  АПК  РФ,  установленные
   вступившим в  законную  силу  решением  факты  и  действия   имеют
   преюдициальное значение  для  рассматриваемого другого спора между
   теми же сторонами. Ответчик, в данном случае - АПК "Сетунь"  -  по
   делу No.  6-1003 участия не принимал, его доводы по существу спора
   судом не рассматривались.  Факт нахождения спорного  имущества  на
   балансе Ленинского  ОРПО или Главмосплодоовощпрома (договор аренды
   заключен с последним) имеет существенное значение  для  разрешения
   вновь возникшего спора, а поэтому подлежит новому доказыванию. При
   этом суд вправе сослаться на  имеющиеся  материалы  в  арбитражном
   деле No.  6-1003  и  дать  им  оценку  с  учетом  доводов сторон и
   представленных ими дополнительных доказательств и вынести  решение
   по существу спора.
       Установленные судом    новые    факты    и     обстоятельства,
   опровергающие  выводы по ранее вынесенному решению,  будут служить
   основанием  для  пересмотра  последнего   по   вновь   открывшимся
   обстоятельствам  (после  вступления  в  силу  решения  по  другому
   спору).
       Постановлением коллегии   Высшего   арбитражного  суда  РФ  по
   проверке в порядке надзора  законности  и  обоснованности  решений
   арбитражных судов,  вступивших в законную силу, от 19 августа 1993
   г. протест удовлетворен по изложенным в нем основаниям.